Tuloksia 20.11.2010
SM-liiga
4. kierros
EtVas - Aatos
3. Jussi Tella - Tarvo Seeman ½-½
Miksi liiton puheenjohtaja Tuomo Halmeenmäki ei tee asialle mitään vai onko hän jäävi käsittelemään asiaa koska edustaa samaa seuraa? Ilmeisesti Suomessa on hyväksyttävää että tittelipelaajat saa pahoinpidellä tuomareita alkoholin vaikutuksen alaisena? Ketkä ovat vastuussa tästä että Seeman saa pelata Suomessa?
Halmeenmäki on näköjään kerenny Hesariin kommentoimaan tapahtunutta seuraavasti:
Šakkiliiton puheenjohtaja muistuttaa, että Seemanin saama kilpailukielto koskee nimenomaan Viroa. Suomessa Seeman on käyttäytynyt aina moitteetta.
"Hän on itse myöntänyt virheensä ja pahoitellut tapahtunutta", Halmeenmäki kertoo.
Ihan vertailun vuoksi vastaavanlainen tapaus koripallosta, pelaaja lyö tuomaria naamaan ja uhkaa elinikäinen pelikielto, tosin kyseessä on vain 3-divarin pelaaja:
Koripalloilija löi tuomaria
Ihan vertailun vuoksi vastaavanlainen tapaus koripallosta, pelaaja lyö tuomaria naamaan ja uhkaa elinikäinen pelikielto, tosin kyseessä on vain 3-divarin pelaaja:
Koripalloilija löi tuomaria
15 kommenttia:
Seeman alkaa olla valmis jätkä Raahen Linnoitukseen. Tuollainen kaveri kesyyntyy kummasti kun pelaa Ketelimäen kämpillä muutamana yönä Parikkalan pokeria ja erästä toista vähemmän tunnettua seurapeliä.
Luotiliiveihin pukeutuneet poliisit iskivät Manhattanin puistoon, missä pelattiin shakkia:
http://www.nypost.com/p/news/local/manhattan/kiddie_pawn_shock_KnKyQ0JfMITAIqGawRJf8J
Ensin luulin, että kyse oli Betfair-Aatoksen ottelusta ...
Ei kai Viron kilpailukiellot koske Suomea.
Viro ja Suomi molemmat on EU-jäsenmaita ja minusta on aika outoa että jos EU-maa antaa kilpailukiellon ettei se koskisi muuta EU-aluetta?
Mutta näin toimiessaan liiton herrat antaa meidän ymmärtää että Seemanin teot on Suomessa hyväksyttävää ja se ei todellakaan ole hyvä juttu.
Viron kielen ymmärrykseni ei ole täydellistä, mutta eikö Viron shakkiliiton tiedotteessa sanota nimenomaan, että kilpailukielto koskee Virossa pelattavia turnauksia?
Jotain perusteita kaipaisin myös kommentille, että kilpailukielto koskisi automaattisesti muuta EU-aluetta.
Eiköhän kilpailukielto Suomessa ole SSL:n päätettävissä, ja ehkä olisikin hyvä jos asia käsiteltäisiin ihan selvyyden vuoksi. Kokonaan toinen asia on se, onko vuoden kilpailukielto lajista osittain elantonsa saavalle kohtuuton rangaistus.
Tähän väliin on myös pakko todeta, että aika selkeitä mielipiteitä joillain ihmisillä tuntuu olevan, vaikka ei ole juurikaan tietoa siitä, miten vakava itse tilanne on ollut. Ts. onko kyseessä ollut kevyt tönäisy vai onko tuomari kenties joutunut sairaalahoitoon.
Asiota olisi hyvä tarkastella monilta kannoilta ennenkuin lähtee vouhottamaan.
Mitä tarkasteltavaa tässä on jos Viron liitto lyö faktoja pöytään että Seeman on ollut turnauksessa humalassa, ei reagoi tuomarin huomautuksiin ja sit kun diskataan niin alkaa käyttyä aggressiivisesti ja lyö nyrkillä naamaan, pitäskö muka epäillä että Viron liitto on keksiny kokojutun ja todellisuudessa Seeman vaan yritti kiukun voimalla pyyhkiä pölyjä tuomarin paidalta?
Jos on ammattilainen ja tienaa elantonsa niin pitäisi osata myös käyttyä sen mukaan!
Ja edelleen ihmettelen kaikkia jotka puoltaa Seemanin käytöstä tältä osin kun Viron liitto vielä huomauttaa että ei ole ensimmäinen kerta hänen kohdalla?
Tosin jos haluat niin voit tehdä Sampsa tieteellisen testin miten käy Suomessa jos tekee Seemanit? En kylläkään suosittele...
Jos NHL:ssa pelaaja saa vuoden pelikiellon,niin mikään joukkue vanhalla mantereella Euroopassa ei palkkaa kyseistä pelaajaa pelikiellon aikana,se on satavarma eli siinä suhteessa loogista olisi että pelikielto olisi voimassa muuallakin kuin Virossa.
Jääkiekosta löytyy muitakin esimerkkejä rangaistuksien laajuudesta ja pituudesta. Michael Liambas sai OHL:ssä loppukauden mittaisen pelikiellon. IHL-liigaa pelikielto ei koskenut, jossa kyseinen pelaaja jatkoikin kauttaan.
Yleensä näin pitkän pelikiellon saa ainoastaan törkeästä vastustajan vahingoittamisyrityksestä. Esim. Todd Bertuzzi ja Marty McSorley saivat 20:n ja 23:n pelin pelikiellot (= pari-kolme kuukautta) suoranaisista taponyrityksistä.
Kuten yritinkin edellisessä viestissä tuoda esiin, faktatietoa Seemanin tapauksesta on ainoastaan se, että Viron shakkiliitto on antanut vuoden pelikiellon. Mistä tiedämme asiaa tutkimatta, että tuomio on oikeudenmukainen?
Kukaan ei myöskään ole puolustanut Seemanin käytöstä, olivat olosuhteet mitkä tahansa. En hyväksy väkivaltaa missään muodossa. Jos tilanne todella on ollut törkeä, varmaankin asia menee käräjille ja hän saa asiaankuuluvan tuomion pahoinpitelystä.
Olemme varmaankin samaa mieltä, että jokaisella tulee olla oikeus harjoittaa ammattiaan (tosin en tiedä onko Seeman ammattilainen, mutta ainakin osittain hankkii elantoaan shakilla), mikä täytyy ottaa huomioon mahdollisen kilpailukiellon pituutta miettiessä. Mikäli kukaan ei tilanteessa pahasti loukkaantunut, on vuoden mittainen kilpailukielto törkeä ylilyönti.
Mitä tarkoitusta pelikiellon vaatiminen ajaa? Iso peukku ATElle aktiivisuudesta ja blogista jossa on mielenkiintoista keskustelua, mutta tämän asian ajaminen ei ole hedelmällistä.
Runsaan kolmenkymmenen vuoden ajalta shakinpelaajat tuntien asia lähinnä naurattaa minua, vaikka kyseessä onkin henkilöönmenevä käsiksikäynti.
Asian läheisyys kuitenkin koskettaa suomalaisia. Kaukoidässä Seemanin pelaaminen tuskin herättäisi kysymdaan kysymyksiä.
Myös herkän shakkisielun tai jonkun shakkijuniorin vanhemmat voivat hyvällä syyllä kysyä, onko Seemanin pelaaminen toivottavaa jatkossa Suomessa.
Itse en usko kauhuskenaarioihin ja Tarvolle pitää myös antaa puheenvuoro. Oman kokemukseni mukaan Seeman on käyttäytynyt Suomessa aina hyvin, mutta Aatoksen ja suomalaisen shakin kannalta asia lienee kuitenkin käsiteltevä täälläkin.
Terveisin
J-P Haapasalo
Monta hyvää pointtia Sampsan molemmissa kommenteissa:
- Selvyyden vuoksi asia olisi erittäin hyvä käsitellä SSL:n toimesta.
- Emme tiedä, onko kyseessä ollut kevyt tönäisy vai onko tuomari kenties joutunut sairaalahoitoon. Lisäinfoa lienee saatavissa?
- Rangaistusta suuruutta määrittäessä on kohtuullista ottaa huomioon mahdollinen Seemanin puoliammattilaisuus. Toisaalta puoliammattilaisen vastuu tällaisissa tilanteissa on suurempi.
Sensijaan Bertuzzin, McSorleyn ja muiden showtappelijoiden saamien pelikieltojen suuruudet eivät tunnu kovin olennaisilta. löytyisikö näiden sijaan esimerkkiä, jossa jääkiekkoilija tai joku muu urhelija olisi lyönyt ninenomaan tuomaria?
Eniten kuitenkin seuraava lause osui silmään: "Mikäli kukaan ei tilanteessa pahasti loukkaantunut, on vuoden mittainen kilpailukielto törkeä ylilyönti."
Vertailun vuoksi liiton sivuilta pari esimerkkiä:
"Päätettiin määrätä N.N. kolmen kuukauden kilpailukieltoon alkaen 5.9.2010, syynä perustelematon keskeytys Yrjö Kilven muistoturnauksessa 4.-5.9.2010 kolmen kierroksen jälkeen."
"- Pelaajien alkoholin käyttö on kielletty. Pelitiloissa alkoholia nauttiva tai päihtyneenä esiintyvä pelaaja saa vähintään kolmen kuukauden kilpailukiellon. SM-kilpailuissa tai nuorten kilpailuissa seuraamuksena on vähintään kuuden kuukauden kilpailukielto.
"
Seemannin syntilistalla oli siis päihtyneenä esiintyminen, piittaamaton käytös ja fyysinen väkivalta tuomaria kohtaan. Yksi vuosi ei tunnu ainakaan ylimitoitetulta.
"pahasti loukkaantunut" on myös aika häilyvä käsite ja kaipaisi tarkennusta. Jos k.o. tilanteessa tuomari fyysisestikin loukkaantui iskun voimasta, mutta ei pahasti, niin vuoden kilpailukielto on _törkeä_ ylilyönti?
"Mikäli kukaan ei tilanteessa pahasti loukkaantunut, on vuoden mittainen kilpailukielto törkeä ylilyönti."
Nämä on shakissa toki harvinaisia tapauksia mutta minua enemmän häiritsee tää Seemanin toistuva väärä pelitapa kuten Viron liitto päätöksessään tuo julki.
Huono käytös ei toki kerro sen enempää että onko Seemanilla aiemminkin ollut taipumuksia terästetyn Chessboxingin pariin, mutta vuoden pituista pelikieltoa ei lätkäistä ihan pienillä meriiteillä.
Seemanin puheenvuoro löytyy ainakin raadio 2 haastattelusta:
http://www.youtube.com/watch?v=_-LZByZdm5o
Kv. kilpailuissa Fide voi määrätä jopa 25 000 dollarin sakot väkivaltaisesta käytöksestä:
"09. FIDE Code of Ethics
----
3.6
In the case of physically or verbally aggressive or intimidating conduct of a player or a member of delegation towards any other individual involved with an event, FIDE may take any or all of the following actions:
1. fine a player up to Twenty Five Thousand U.S. Dollars (US$25,000).
--- "
http://www.fide.com/component/handbook/?id=9&view=category
Mielestäni vuoden kilpailukielto tuntuu ihan kohtuulliselta tuomiolta Seemanille. Rike on ollut selkeä ja vakava. Lisäksi fyysisessä kontaktilajissa (kuten jääkiekossa) on hieman ymmärrettävämpää (joskaan ei hyväksyttävämpää) jos tunteet nousevat sille tasolle, että tuomarin fyysistä koskemattomuutta loukataan. Nyrkillä naamaan on lyöty ainakin lehtijuttujen perusteella eli ei todellakaan ole ollut kysymys pienestä tönäisystä.
Mielestäni pelikieltoa olisi hyvä noudattaa myös Suomessa. En ole aivan varma onko se pelaajallekaan hyväksi, että tuollaisen rikkeen voi kuitata pelaamalla ulkomailla kilpailukiellon ajan. Selkeästi on ollut myös ymmärrettävissä, että käytös on ollut toistuvaa Virossa käydyissä turnauksissa.
Palle, kun kerran tiedät mainitsemani pelaajat showtappelijoiksi, tiedät varmaan myös (tai ainakin olisi ollut helppo selvittää), ettei pelikieltoja annettu "tavallisista" tappelutilanteista. Siinä olet oikeassa, että tuomariin väkivalta ei näissä tapauksissa kohdistunut. Mainitsin lähinnä siksi, että nämä ovat pisimpiä viime aikoina annettuja pelikieltoja NHL:ssä.
Kuten Risto Tuominen toteaa, kontaktilajeissa tunteet helposti kuumenevat. Siksi tuomarin koskemattomuus on erityisen tärkeää ja rangaistusten täytyy olla sen mukaiset. Shakissa en näe eroa siinä onko uhri pelaaja vai tuomari. Vai olisiko jonkun mielestä lieventävä asianhaara jos turpaanvedetty olisi ollut vastapeluri?
En näe, että rangaistuksen laatu tai pituus vaikuttaisi tässä tapauksessa uusimisriskiin mitenkään. En myöskään usko siihen, että tulevat shakkimestarit ottaisivat hänestä tässä asiassa mallia, mikäli rangaistus olisi lievempi. Hänet on jo totaalisesti nöyryytetty. Olen edelleen sitä mieltä, että vuoden pelikielto on tarpeettoman kova rangaistus.
Täytyy myöntää, että vallitsevaa pelikieltokäytäntöä shakissa en ymmärrä lainkaan. N.N. sai kolmen kuukauden pelikiellon jätettyään turnauksen kesken. 90-luvulla joku taisi saada vuoden pelikiellon samasta syystä (ehkä toistuva rike)? Mitä tarkoitusta nämä pelikiellot palvelevat? Olisiko syytä miettiä vaihtoehtoisia menettelytapoja? Mainittu sakkokin kuulostaa järkevämmältä.
Oman kommenttini rangaistuksen kohtuullisuudesta perustuu nimenomaan shakissa annettuihin rangaistuksiin eli tapaus on ollut törkeämpi kuin 3kk tai 6kk pelikieltotapaukset jotka tunnen. Täytyy muistaa, että tässä tapauksessa on yhdistetty kaksi rikettä eli juopuneena olo ja siinä yhteydessä tuomariin käsiksi käyminen, näinhän ei varmasti ole ollut esimerkiksi muiden lajien esimerkkitapauksissa.
Kun nyt Seemanilta on jo ennen turnausta pelätty välikohtauksia (lehtijuttujen perusteella), niin tilanne viitannee siihen että ongelmatilanteita on ollut useampia ja tällaisen käyttäytymisen katkaiseminen on välttämätöntä. Sakkorangaistus olisi varmasti hyvin ongelmallinen ottaa käyttöön lajissa, jossa suurin osa pelaajista on harrastelijoita.
Lähetä kommentti